Court ruling № 51172183, 15.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/2920/13-ц 15.09.2015

Справа № 484/2920/13-ц Головуючий першої інстанції: Мельничук О.В.

Провадження № 22-ц/784/1773/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачі зазначали, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2, в якому ? частки належить ОСОБА_4, а ? частина - ОСОБА_2

В 2009 році відповідачем ОСОБА_5, який є власником суміжної земельної ділянки, було розпочато будівництво нового двоповерхового житлового будинку з підвальним бетонованим погребом за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що внаслідок спорудження відповідачем будинку у їх будинку утворилися глибокі тріщини в цоколі фундаменту та зовнішніх несучих стінах, перекіс дверних та віконних отворів будинку, з'явилась пліснява на стінах, позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 15000 грн. та на користь ОСОБА_2 - 5000 грн. відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на її думку, висновок в проведеній у справі судовій будівельно-технічної експертизі є непрофесійним та упередженим, виконаний з недодержанням ДБН.

Заслухавши думки позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та пояснення експерта ОСОБА_6, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно приписів ч.2 ст.303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивачів ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2?

2). Чи маються в будинку АДРЕСА_2 дефекти, якщо маються, то чи виникли вони у зв'язку з забудовою будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, і дотриманням ним норм ДБН при будівництві будинку?

3). Яка матеріальна шкода завдана житловому будинку АДРЕСА_2 та який її розмір на час проведення експертизи у зв'язку із забудовою належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 і недотримання ним норм ДБН? .

30 квітня 2015 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 зроблено висновок № 8-9, яким дано відповіді на вищезазначені запитання.

Не погодившись з даним експертним висновком ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було заявлено суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у задоволенні даного клопотання позивачів було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано не задовольнив вищевказане клопотання позивачів, оскільки складений 30 квітня 2015 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 висновок № 8-9 є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що експертом був складений висновок без дослідження фактичної глибини фундаменту її та ОСОБА_4 будинку не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту висновку та пояснень експерта ОСОБА_6 в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що глибину залягання підошви фундаменту будинку позивачів фактично не було досліджено, оскільки останні проти цього заперечували, в зв'язку з чим він виходив з мінімального розміру залягання фундаментів для одноповерхових будинків, встановлених будівельними нормами для таких будинків у даній місцевості. Відомостей про іншу глибину залягання фундаменту будинку позивачів матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: