Court ruling № 51171921, 07.05.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/525/14-ц 07.05.2015

Провадження №22-ц/784/1299/15

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву, що містила позовну вимогу до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На її підставі, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області своєю ухвалою від 09 квітня 2014 року відкрив провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 січня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_4, оскаржив її в апеляційному порядку, з підстави порушення судом правил підсудності справи.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.294,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року вона була залишена без руху, а відповідачу запропоновано у визначений в ухвалі строк, усунути її недоліки.

ОСОБА_1 та його представник вказані недоліки апеляційної скарги не усунули, а тому 16 березня 2015 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

23 квітня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року, з посиланням на порушення районним судом правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, за наявності ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, яка є чинною, відсутні підстави для відкриттяапеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5