Court ruling № 51168676, 25.09.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/4216/15-ц

Номер провадження 2/489/2070/15

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення комісії по трудовим спорам та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вказав що в Ленінському районному суді м. Миколаєва є ще два позови цього ж позивача до цього ж відповідача про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просив об'єднати в одне провадження з вимогами, що розглядаються у справах № 489/5381/15-ц (в провадженні судді Спінчевської Н. А.) та № 489/5380/15-ц (в провадженні судді Коваленко І. В.) з вимогами у цій справі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання вказавши про те, що у вказаних позовах розглядаються різні накази у яких були різні підстави для їх винесення, тому об'єднання ускладнить розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Визначальними для вирішення питання про об'єднання вимог в одне провадження є дві обставини, а саме, по-перше, наявність однорідних вимог, зокрема таких, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. По-друге, таке об'єднання є доцільним і не ускладнить розгляд справи, а навпаки якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Враховуючи те, що з пояснень представника позивача вбачається, що оспорюються три різні накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, кожен з них має свої підстави винесення та на підтвердження цих підстав будуть надаватись різні докази, суд вважає, що об'єднання призведе до ускладнення розгляду справи та збільшення часу її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв