26.01.2015
Справа №2/489/123/15
УХВАЛА
26 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував.
Представник Миколаївсь4кої міської ради просив вирішити його на розсуд суду.
Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши зміст позову, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягаю, оскільки зі змісту позову вбачається, що він обґрунтований порушенням прав власника (ст. 15 ЦПК України), не стосується здійснення захисту від владних управлінських функцій по відношенню до позивача і не є публічно правовим спором (ст. 4 ч. 2 і ст. 17 ч. 1 КАС України).
Відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у закритті провадження у справі.
Суддя Д.Г. Губницький
The court decision No. 51167384, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 26.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 489/7257/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: