Court ruling № 51165979, 16.02.2011, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МОТЕР - ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В позовній заяві зазначено, що 06 січня 2011 р. на сторінках газети „Вісті Вознесенщини" було опубліковану статтю „Настає пора прозріння", автором якої є відповідач по справі В, ОСОБА_3, голова Вознесенської райради ветеранів. При цьому, у змісті цієї статті міститься недостовірна інформація стосовно позивача та членів партійної організації «ВО «Батьківщина», яка на думку позивача ОСОБА_1, порочить честь і порядність людей, які брали участь в акції, підриває авторитет позивача та принижує репутацію партійної організації, а також формує негативне враження у людей, які їх знають та у людей, які прочитали вказану статтю.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та притягнути до відповідальності голову Вознесенської райради ветеранів ОСОБА_3 Зобовязати останнього спростовувати через місцеві засоби масової інформації поширену ним недостовірну інформацію в газеті „Вісті Вознесенщини від 06 січня 2011 р., а також з метою відновлення порушених немайнових прав принести через місцеві засоби масової інформації публічне вибачення позивачу та політичній силі «ВО «Батьківщина».

Крім того, позивач ОСОБА_1 вказував в позові на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої останній оцінив в 10 000 (десять тисяч) грн, 00 коп. та просив стягнути її з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Виконуючи вимоги ухвали судді від 09 лютого 2011 р. позивачем 14 лютого 2011 р. були надані до суду письмові уточнення до позовної заяви, але, і за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких була постановлена вищевказана ухвала судді усунуті не в повному обсязі.

Так, предявлення позову - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому, справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Зокрема, ст. 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а саме: вона повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обфунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, надані 14 лютого 2011 р. письмові уточнення до позовної заяви, не можуть бути прийняті до уваги, як усунення недоліків, оскільки вони за змістом не відповідають вимогам, що ~е:едбачені ст.119 ЦПК України. До того ж, позивач повинен був усунути недоліки шляхом -злання до суду саме позовної заяви (у новій редакції).

Окрім того, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач так і не навів в письмових ~:чненнях які ж саме відомості необхідно визнати такими, що не відповідають дійсності ~з порочать честь, гідність та ділову репутацію (уточнивши, що такі відомості ганьблять честь і гідність позивача чи принижують репутацію організації), з зазначенням способу юстування й визначенням строку, протягом якого воно має бути здійснене.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем так і не додані документи, на підтвердження сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру, оскільки вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заявлені у справі за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, а також вимоги, що заявлені самостійно, оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру - один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, зі змісту наданих до суду письмових уточнень до позовної заяви вбачається, що озивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3Т, матеріальну шкоду, але при цьому, -е обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч,2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної немайнової) шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачеві, так як, у встановлений суддею строк, вимоги викладені в ухвалі позивачем виконанні не в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.121 ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МОТЕР - ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова