№ 51156118, 27.06.2013, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4210/13-а

Провадження № 2-а/442/208/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.06.2013 року старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2№828674 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивача визнано винним, за те, що він 04.06.2013 року о 11.27 год. в м.Ковель на перехресті вулиць бульвар ОСОБА_3 Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки Пежо Експерт р.н.з.ВС6336АР, виконуючи маневр повороту праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем при винесенні постанови не було взято до уваги пояснень позивача про те, що здійснюючи маневр повороту праворуч він не міг бачити, що люди здійснювали перехід через дорогу, а тому він був змушений закінчити маневр руху автомобіля так як знаходився на самому пішохідному переході. Зазначив, що люди лише почали рух, а тому жодної шкоди не заподіяв та не міг заподіяти. З таких підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, адже таких він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявилися, однак подав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності та без технічного фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань:

статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 04.06.2013 року старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2№828674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 04.06.2013 року о 11.27 год. в м.Ковель на перехресті вулиць бульвар ОСОБА_3 Сагайдачного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо Експерт р.н.з.ВС6336АР, виконуючи маневр повороту праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту праворуч, він не створив перешкоди чи небезпеки для пішоходів, його дії не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову старшим інспектором ВДАІ Ковельського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2№828674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.