Court ruling № 51153374, 23.09.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/6548/15-ц Головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.

Номер провадження 22-ц/778/5372/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити для вирішення питання про підсудність спору до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ста. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, позивач в позовній заяві послалася на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса зареєстрованого місця проживання позивача відноситься до Бердянського району Запорізької області.

В обґрунтування заявленого до ПАТ КБ «Приватбанк» позову посилалася на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (гл. 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За роз'ясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з подальшими змінами "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Таким чином, висновок суду про те, що при зверненні до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів з підстав неналежного виконання відповідачем фінансової послуги, яка надається банком за умовами договору банківського вкладу, ОСОБА_3 мав підстави для застосування встановлених ч. 5 ст. 110 ЦПК України правил альтернативної підсудності, є правомірним.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 постановлена судом з дотриманням встановлених нормами процесуального законодавства правил підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд неправомірно керувався ч. 5 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: