Court ruling № 51148718, 19.06.2014, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Провадження № 6/337/345/2014

Справа № 0825/6898/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши подання Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням , яке погоджене начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якому мешкає боржник ОСОБА_3, з метою опису , арешту та подальшої реалізації майна боржника для погашення заборгованості за послуги централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріли подання, суд вважає що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі судового наказу № 2-н/0825/1577/2012, який було видано 27.07.2012 року за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води та судового збору в розмірі 8208,28 грн. У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконається, за ним рахується заборгованість в розмірі 8208,28 грн.

В поданні державним виконавцем зазначено, що 03.12.2013 р. боржнику була надіслана вимога зявитися до державного виконавця і він отримав вимогу та зявився до державного виконавця, але доказів цього до подання не додано.

Як зазначено у поданні, неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, але перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив (Акт державного виконавця від 06.12.2013 р. та від 13.12.2013 р.) Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Крім того, до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до матеріалів подання не додані докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна чи докази неможливості вручення такого повідомлення , а також докази відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири. Додані до подання Акти державного виконавця, які складені та підписані виконавцем, не є належним доказом. В них зазначено, що двері ніхто не відчинив, а не про перешкоджання вчинити виконавчі дії. Акти не містять даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець та застереження щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про заплановану виконавчу дію та його ухилення.

Державним виконавцем не були здійснені заходи передбачені ч.3 п.3-7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше , як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, зясувавши обставини справи та надані суду докази й враховуючи, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, 64, 376, 208-210 ЦПК України, ст.30 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі в 5 денний строк дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : суддя Громов І.Б.