Decision № 51146833, 21.09.2011, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

2-398/11

21.09.2011

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2011 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 21415,48 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3Г в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, просив позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість та понесені банком судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. В заперечення наданих суду просила провадження по справі щодо неї закрити, в обґрунтування вказала, що вимогами пункту 5.1. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П передбачалося, що договір поруки припиняється, якщо Кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя. Згідно до пункту 3.2 Кредитного Договору № 13-521-027ФД останнім строком виконання зобов'язання є 15 лютого 2010 року. Протягом 6 місяців до неї як поручителя ПАБ «Фінанси і кредит» ніяких вимог не заявляв. Таким чином, згідно до вимог пункту 5.1. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П договір поруки є недійсним. Вимогами пункту 5.2. Договору поруки від 16 лютого 2007 року №13-521-027П передбачалося, що договір поруки припиняється в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Вимогами частини 4 статті 559 Цивільного Кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі поруки встановлений строк виконання 15 лютого 2010 року, а протягом наступних 6 місяців до неї ніхто ніяких вимог не заявляв. Таким чином, згідно до вимог пункту 5.2. Договору поруки від 16 лютого 2007 року № 13-521-027П договір поруки є недійсним.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який визнав позов, вивчивши матеріали справи, заперечення на позов ОСОБА_2, оригінал кредитної справи, наданий представником банка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовні та підлягают задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обвязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13-521-027 ФД, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 6000 грн.

Відповідно п. 3.2, 3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязаний з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам в розмірі, визначеному в Графіку погашення кредиту (Додаток 1до кредитного договору) та повністю повернути Банку суму кредиту, визначену п. 2.1 кредитного договору до 15.02.2010 року.

Крім того з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору, між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №13-521-027Р, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, але відповідач в супереч п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору порушує строки здійснення платежів. Позивачем відповідачу направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 квітня 2011 року становить 21415,48 грн., а саме: сума непогашеної щомісячної комісії 2940,00 грн.; сума заборгованості за кредитом 2161,97 грн.; сума непогашеної пені по відсоткам та кредиту 16313,51 грн.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вимоги відповідача ОСОБА_2 в частині закриття провадження відносно неї є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.1. Договору поруки № 13-521-027П від 16.02.2007 р. порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею.

Пунктом 7.2 Кредитного договору № 13-521-027 ФД від 16.02.2007 р. Договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів та дії до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань. Оскільки зобовязання не виконані, то не можна вважати поруки припиненою, а договір поруки недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 214,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 37390010900980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086 заборгованість за Кредитним договором № 13-521-027ФД від 16.02.2007 р. в розмірі 21415,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 37390010900980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086 , сплачене державне мито у розмірі 107,08 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 37390010900980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086 , сплачене державне мито у розмірі 107,08 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: