Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4232/15-п
Провадження №: 3/332/920/15
17 вересня 2015 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року о 10-00год. ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Тенісна б.12 в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочевою продукцією у невстановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення та свою провину визнала, пояснивши, що дійсно торгувала на тротуарі овочами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №024992 від 03.08.2015 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення(а.с.1). Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням та протоколом огляду ДІМ СДІМ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2Є./а.с.4,6/, поясненням ОСОБА_3 від 03.08.15р./а.с.5/ та особистим письмовим поясненням ОСОБА_1С./а.с.11/
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, факт скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного нею правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відносить щире розкаяння винної, та приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, особи правопорушника на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.)(банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 31119106700004 ЄДРПОУ 38025372, МФО 813015, отримувач: УДКСУ у Заводському районі, код платежу 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".
Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Андрюшина Л.А.
The court decision No. 51145144, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 17.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 332/4232/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: