Провадження № 3/317/770/2015
Справа № 317/3010/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 р м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ВАТ «Запоріжжяобленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ЯТА 076978, інші відомості не відомі,-
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 30.08.2015 р. о 23 годині 30 хвилин по вул. Каширське шосе м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301264, складеному 03.09.2015 р.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та висновоком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно довідки ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.)
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:
31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37408290, судовий збір в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.)
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Сакоян
The court decision No. 51140521, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 317/3010/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: