ун. № 2608/17745/12
пр. № 1/2608/1148/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
з участю прокурора - Кравчука С.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої юристом в ТОВ «ПТК Промторг», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 будучи службовою особою директором ПП «Офір» з 16 червня 2006 року по березень 2007 року неналежно виконувала свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них при здісненні фінансово-господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПП «Офір».
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд закрити кримінальну справу за ст. 367 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та закриття кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.
Вчинений ОСОБА_2 злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років.
Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Як встановлено судом, з моменту вчинення ОСОБА_2 службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи, з 16 червня 2006 року по березень 2007 року, минуло більше пяти років, що свідчить про достатність підстав для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 від слідства та суду не ухилялася, нових злочинів не вчиняла.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1, 49 ч. 1 п. 3, 282 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі зберігати при матеріалах справи.
Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 912 (девятсот дванадцять) гривень 71 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (код послуги 11012).
Судові витрати за проведення експертизи у сумі 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (код послуги 11012).
Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (код послуги 11012).
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 51136962, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.11.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2608/17745/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: