Єдиний унікальний номер 227/3612/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/736/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 вересня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року складала 1 218 гривень.
Таким чином, з апеляційної скарги позивач має сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. (1 218 х 0,4 х 110% = 535,92 грн.).
Відповідно до квитанції, яка є в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн., тобто недоплата складає 267,96 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для доплати судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Азевич В.Б.
The court decision No. 51135329, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 227/3612/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: