Sentence № 5113529, 27.04.2009, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-27\2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку червня 2008 року ОСОБА_1 незаконно придбав на чужому городі в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області рослину коноплі, висушив її на горищі в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3, що розташований в тому ж селі, в подальшому руками подрібнив листя і склав в поліетиленовий пакет. Такими діями ОСОБА_1 виготовив з рослини коноплі наркотичний засіб і зберігав під матрацом на ліжку в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_3 11 липня 2008 року працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС було виявлено та вилучено рослини коноплі з-під матрацу, а також з кишені чоловічої сорочки, що належить ОСОБА_1 Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 20,22 грами у висушеному стані.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: З 2007 року він співмешкав із ОСОБА_3 в її будинку в с. Виноградне. 26.06.2008 р. до них додому прийшли працівники міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На їх вимогу ОСОБА_3 винесла його паспорт, а працівники міліції забрали його, а також наказали збирати речі, посадили в автомобіль ОСОБА_4 і відвезли в с. Дерешова, наказавши не повертатися в с. Виноградне. При цьому ОСОБА_4 заявив, що паспорт буде у нього, поки він не заплатить йому 200 гривень. Після цих подій він посварився з ОСОБА_3 і вона, залишивши його в своєму будинку, поїхала на заробітки в Хмельницьку область. 11.07.08 р. працівники міліції під матрацом в одній із кімнат виявили пакет з коноплею, а в іншій кімнаті – подрібнені рослини коноплі в кишені його сорочки. Він не знає, звідки у нього в кишені сорочки, а також під матрацом взялася подрібнена конопля. Припускає, що його сорочку могла одягати співмешканка ОСОБА_3, яка іноді курила коноплю, а пакет із коноплею в ліжку міг залишитися ще з 2007 року, коли ОСОБА_3 була засуджена за зберігання коноплі. В подальшому він давав працівникам міліції зізнавальні у злочині пояснення та показання, оскільки щодо нього вчиняв психологічний тиск працівник міліції ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що працівники міліції запросили їх бути понятими при перевірці помешкання ОСОБА_3 Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_3, їм відчинив двері ОСОБА_1 Коли в одній із

кімнат на ліжку під матрацом знайшли пакет із коноплею, а також чоловічу сорочку, в кишені якої також була подрібнена конопля, ОСОБА_1 спочатку сказав, що не знає, звідки це в будинку і що він ніякого відношення до нього не має, а через деякий час, - після того, як працівники міліції сказали, що заберуть його в міліцію, - розповів, що сам зірвав, висушив і потеребив листя коноплі, аби потім продати заради грошей.

Свідок ОСОБА_3 суду показала: Вона два роки проживала в громадянському шлюбі із ОСОБА_1 В кінці червня до них додому прийшов працівник міліції ОСОБА_4 ще з однією особою, що був одягнений в цивільний одяг, - ОСОБА_5 і змусили ОСОБА_1 зібрати свої речі і виїхати з її будинку. При цьому ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_1 його паспорт. На вечір ОСОБА_1 повернувся до неї, але вони часто сварилися, він її бив, а тому вона приблизно на початку липня поїхала на роботу у Хмельницьку область і їй нічого не відомо про події 11 липня 2008 року. Висловила думку, що пакет із рослинами коноплі могли залишити працівники міліції, оскільки незадовго перед цим вона прибирала в кімнатах, в т.ч. і ліжко, в якому знайшли пакет з коноплею.

Свідки – працівники міліції – ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду показали, що 11.07.2008 р. вони за оперативною інформацією перевіряли ОСОБА_1 на предмет зберігання наркотичних засобів. Коли вони з понятими, з дозволу ОСОБА_1, зайшли в будинок, під матрацом на ліжку в одній із кімнат знайшли пакет із подрібненими рослинами коноплі, а також такий засіб знайшли в невеликій кількості в кишені чоловічої сорочки. Спочатку ОСОБА_1 заперечував свою причетність до наркотичних засобів, а потім пояснив, що зібрав, висушив, подрібнив і зберігав рослини коноплі з метою продати для виручення коштів на продукти харчування. Щодо подій 26.06.2008 р. свідки суду показали, що паспорт ОСОБА_1 їм видала ОСОБА_3 і вони передали його після попереднього судового засідання 29.10.2008 р. в паспортну службу.

Допитана за клопотання захисника мати підсудного - свідок ОСОБА_8 суду показала, що зі слів сина їй відомо, що в кінці червня 2008 року працівники міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 забрали у нього паспорт і вимагали 200 гривень взамін, а 11.07.2008 р. – виявили і вилучили з будинку співмешканки сина пакет з коноплею. ОСОБА_1 їй розповів, що він дав зізнавальні в злочині показання, оскільки ОСОБА_4М постійно його шантажував тим, що не поверне паспорт, який забрав 26.06.2008 р.

Допитаний за ініціативою суду в якості свідка сільський голова с. Дерешова ОСОБА_9 суду показав, що наприкінці червня 2008 року його з дому між 15-ою і 16-ою годинами викликав ОСОБА_1 На зустрічі були, крім них, працівники міліціїх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 замішаний в зберіганні наркотичних засобів і вони приїхали порозмовляти з його батьками. При цьому від працівників міліції йому стало відомо, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 паспорт.

Свідок ОСОБА_10 – начальник паспортної служби Мурованокуриловецького РВ УМВС – суду показав, що дійсно в службі на зберіганні без будь-яких відповідних документів, як то – акт вилучення чи тому подібне, - знаходиться паспорт ОСОБА_1

Рапортом оперуповноваженого СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС (а.с. 3), протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 5-6), стверджується факт зберігання ОСОБА_1 в будинку своєї співмешканки рослин коноплі.

Згідно висновку спеціалістів № 1683 від 16.07.2008 р. (а.с. 12-14) та висновку експерта № 1279 від 12.08.08 р. (а.с. 20-22) надана на дослідження

- 2 -

речовина рослинного походження, яку ОСОБА_1 зберігав в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_3 в с. Виноградне, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, і його маса у висушеному стані складає 20,22 грами.

Показання підсудного та свідка ОСОБА_3 про те, що наркотичні засоби могли бути «підкинуті» до будинку останньої самими працівниками міліції, суд не вважає спроможними, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, зокрема, показаннями незацікавлених свідків–понятих, які показували, що ОСОБА_1 сам піднімав матрац на ліжку, де знаходився пакет з коноплею, і про те, що ОСОБА_1 без тиску зізнався, що сам збирав рослини коноплі на сусідських городах. Таким чином, невизнання підсудним своєї вини і заперечення причетності до скоєння цього злочину суд вважає одним із засобів захисту від обвинувачення.

Одночасно, суд не вважає доведеним досудовим та судовим слідством обвинувачення ОСОБА_1 в незаконних придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту. Зокрема, факт збуту наркотичних засобів заперечується самим підсудним, свідком ОСОБА_3, яка показала, що до її засудження вона разом із ОСОБА_1, а після того, - він сам, використовували висушені коноплі в цигарки замість тютюну; а також іншими свідками, які показали, що не бачили в селі циган, які б скуповували наркотичні засоби.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу доведена повністю, але його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 32), ніде не працює, має доходи лише від ведення спільного з батьками господарства. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, вчинення злочину вперше (а. с. 30), обставину, що від його злочину не настало будь-яких негативних наслідків. У діях ОСОБА_1 ні суд, ні досудове слідство не виявили обставин, що обтяжували б йому покарання.

На підставі викладеного, з врахуванням невизнання підсудним своєї вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом – один рік.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, тяжкості вчиненого, особи винного, суд переконаний у можливості виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України ухвалити рішення про звільнення його від покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази у справі – 19,62 (після проведених дослідження і експертизи) грами канабісу - мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 675 гривень 08 копійок (а.с. 68) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 15, 23), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – 19,62 грами канабісу – знищити, а чоловічу сорочку – повернути власнику – ОСОБА_1 Паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1 – повернути його власнику.

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: хімічне дослідження № 1683 від 16.07.08 р., хімічна експертиза № 1279 від 12.08.08 р.) 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 08 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___