Court ruling № 51119868, 03.02.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/17952/14-ц

Провадження № 2-1210/15

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.02.2015 року про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 відповідно до якого позивачка просить суд розподілити майно, набутого подружжям за час шлюбу. 03.02.2015 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 03.02.2015 року.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання і просив відмовити в й ого задоволенні.

Третя особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві - в судове засідання не направила свого представника. Про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки свого представника суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки, думку всіх учасників процесу, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається з заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 03.02.2015, фактично ця заява, між іншим, містить як новий предмет так і нові підстави позову щодо вимог про визнання недійсними восьми договорів дарування нерухомого майна, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 31.07.2013 року.

Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2, яка прийнята до розгляду ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, предметом спору є поділ майна подружжя.

З заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 03.02.2015 року вбачається, що позивачка в зазначеній заяві звертається до суду з тими ж самими позовними вимогами, які нею були заявлені раніше, зокрема, про поділ майна подружжя і в заяві від 03.02.2015 позивачка уточнила в якій спосіб вона просить поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Разом з цим, вказана заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 03.02.2015 року містить нові позовні вимоги про визнання недійсними восьми договорів дарування нерухомого майна, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 31.07.2013 року. Дані позовні вимоги в заяві позивачки про уточнення позовних вимог обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачкою в її позовній заяві, яка прийнята до розгляду 07.10.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 03.02.2015 року в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна є заявою з новим предметом та новими підставами позову та, крім того, з іншим суб'єктним складом, оскільки в разі прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна до участі в розгляді даної справи мають бути залучені особи на права або обов'язки яких може вплинути рішення суду, зокрема ОСОБА_6 з якою відповідача укладав оспорювані договори.

До того ж, за змістом ст. 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або збільшити (розширити) предмет позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 03.02.2015 року в частині позовних вимог про визнання недійсними восьми договорів дарування нерухомого майна, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 31.07.2013 року, не може бути прийнята до розгляду в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює позивачці, що вона має право звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування в загальному порядку.

Разом з цим, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 від 03.02.2015 року в частині уточнення позовних вимог щодо порядку розподілу майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 від 03.02.2015 року в частині уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.02.2015 року в частині нових позовних вимог про визнання недійсними восьми договорів дарування нерухомого майна, які містять новий предмет та нові підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: