Court ruling № 51119816, 20.02.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/1720/15-ц

Провадження № 2-2257/15

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Лазаренко В.В.,

при секретарі - Пономарьові М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні 20.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, відповідно до якої просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Дубенко (Ємець) Карини Євгенівни та приватного нотаріуса КМНО Бойка Олега Володимировича завірені копії договорів та копій документів, на підставі яких були укладені та посвідчені спірні договори дарування, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Посилається на те, що у позивача виникли труднощі у витребуванні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішенні справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи в попереднє судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе провести попередній розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що має значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки договори дарування, які представник позивачки просить витребувати, та правомірність набуття права власності ОСОБА_3 на спірне майно є предметом спору в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карини Євгенівни (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії договорів та копії документів, на підставі яких ці договори були укладені та посвідчені, а саме:

Договір дарування № 1310 від 31.07.2013 р. АДРЕСА_2, загальною площею - 92,80 кв. м., що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Договір дарування номер 1312 від 31.07.2013 р. АДРЕСА_3, загальною площею - 140,3 кв. м., що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Договір дарування номер 1316 від 31.07.2013 р. нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 288) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_4, загальною площею - 199,80 кв. м., що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Договір дарування номер 1318 від 31.07.2013 р. нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 222) (в літ. А - офіс), по АДРЕСА_5, загальною площею - 156,20 кв. м., що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (АДРЕСА_6) належним чином завірені копії договорів та копій документів, на підставі яких вони були укладені та посвідчені, а саме:

1. Договір дарування номер 1676 від 31.07.2013 р. машиномісця № НОМЕР_1, площею 18,0 кв. м., в підземному паркінгу по АДРЕСА_7, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

договір дарування номер 1677 від 31.07.2013 р. машиномісця № НОМЕР_2, площею 17,4 кв. м., в підземному паркінгу по АДРЕСА_8, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Договір дарування номер 1678 від 31.07.2013 р. машиномісця № НОМЕР_3, площею 16,0 кв. м., в підземному паркінгу по АДРЕСА_9, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Договір дарування номер 1679 від 31.07.2013 р. машиномісця № НОМЕР_4, площею 16,2 кв. м., в підземному паркінгу по АДРЕСА_10, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: