Court ruling № 51119705, 29.04.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/8770/14-ц

Провадження № 2-3467/14

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

29 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про сплату нанесених збитків підприємству під час неналежного виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивач КПУЗН Солом'янського району м. Києва звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20`422,93 гривень та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивач зазначив, що просить стягнути з відповідача на свою користь 20`422,93 гривень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що сума 20`422, 93 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, це сума рахунку, виставленого позивачеві ПАТ «Київенерго» на оплату двократної вартості різниці між фактично спожитою електроенергією та договірною величиною, тобто перевищення заявлених лімітів по використанню підприємством електроенергії, яке виникло в зв'язку з невиконанням відповідачем положень посадової інструкції енергетика.

Разом з цим позивачем не обґрунтовані позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Зокрема позивач не зазначив в позовній заяві коли саме (з зазначенням дати, часу) відповідач ОСОБА_1 допустив порушення посадової інструкції та в чому полягало порушення посадової інструкції енергетика з боку відповідача, з зазначенням пунктів посадової інструкції, які були порушені відповідачем, та яким чином порушення посадової інструкції призвело до перевищення заявлених позивачем лімітів по використанню підприємством електроенергії.

Крім цього, позивачем не зазначені в позовній заяві докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач.

Зокрема позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що перевищення заявлених позивачем лімітів по використанню підприємством електроенергії сталося саме з вини відповідача ОСОБА_1.

Позивачем також не зазначено правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не вказано з яких передбачених законом підстав позивач просить стягнути з відповідача 20`422, 93 гривень.

Таким чином, позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява КПУЗН Солом'янського району м. Києва не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: