Court ruling № 51119466, 01.12.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/8736/14-ц

Провадження № 2-п-348/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2014 року у справі за № 760/8736/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбак» до Публічного акціонерного товариства «Йодобром», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/8736/14-ц за позовом ПАТ«Діамантбанк» до ПАТ «Йодобром», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.08.2014 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді даної справи та подати свої заперечення. Крім цього, обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 01.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ«Діамантбанк» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідачі ПАТ «Йодобром» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися та не направили для участі в розгляді справи своїх представників. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином. Між тим, про причини неявки своїх представників відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Іншої адреси за якою суд міг повідомити відповідача про час та місце розгляду справи суду надано не було.

Судом встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 повістки, повідомлення не отримував, вони були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

До того ж, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 19.08.2014 року.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 19.08.2014 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2014 року у справі за № 760/8736/14-ц Публічного акціонерного товариства «Діамантбак» до Публічного акціонерного товариства «Йодобром», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: