Court ruling № 51119151, 03.10.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18303/14-ц

Провадження № 2-5667 /14 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представників про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 позивач ДП «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» звернувся до суду з даним позовом в якому просить: визнати недійсним свідоцтво № 53618 про реєстрацію авторського права на твір комп'ютерна програма «Програмний текстовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1») від 12.02.2014; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір; визнати майнові авторські права ДП «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» на комп'ютерну програму «Програмний текстовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»), стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати.

02.10.2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» про припиненя дій, які порушують право та заборону вчиняти певні дії.

В судовому засіданні 03.10.2014 року відповідач ОСОБА_1, його представники, які одночасно є представниками другого відповідача ОСОБА_2, просили суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Представники позивача Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позови жодним чином не пов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши первісний позов, зустрічну позовну заяву та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 31 та 123 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що ці позови не взаємопов'язані між собою, кожен з них може розглядатися в окремому провадженні, при цьому розгляд кожного з позовів окремо не потягне за собою зупинення провадження в справі за іншим позовом, крім того, розгляд цих позовів в одному провадженні є недоцільним, т.я. прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом безпідставно затягне розгляд справи за первісним позовом.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представників відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України».

При цьому суд роз'яснює відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представникам про те, що відповідачі мають право звернутися до суду з позовом до Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» про припиненя дій, які порушують право та заборону вчиняти певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: