Court ruling № 51119147, 25.09.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-6317/14

у справі №760/20789/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» про забезпечення позову Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивачем ТОВ «Галеан» пред'явлено позов до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю патенту України від 11.03.2014 НОМЕР_1 на корисну модель.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Галеан» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України зупинити дію патенту від 11.03.2014 НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру корисних моделей України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентом від 11.03.2014 НОМЕР_1 іншим особам до набрання сили рішенням по даній справі;

- заборонити ОСОБА_1 вживати будь-які заходи щодо запобігання переміщення через митний кордон України товарів, що ввозяться на митну територію України ТОВ «Галеан» на підставі даних Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності НОМЕР_2;

- заборонити ОСОБА_1 повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентом від 11.03.2014 НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним повністю патенту України від 11.03.2014 НОМЕР_1 на корисну модель «Композиція активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах».

Таким чином, виходячи з підстав та предмету позову, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Разом з тим суддя вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково. Зокрема, вимоги позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України зупинити дію патенту від 11.03.2014 НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили, заборону ОСОБА_1 вживати будь-які заходи щодо запобігання переміщення через митний кордон України товарів, що ввозяться на митну територію України ТОВ «Галеан» на підставі даних Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності НОМЕР_2, на думку судді є неспівмірними та не відповідними характеру порушеного права. Необхідною підставою для пред'явлення вказаних вимог є визнання недійсним патенту України від 11.03.2014 НОМЕР_1, тобто вирішення справи по суті. Таким чином, вбачається, що необхідність в забезпеченні позову в цій частині відсутня, оскільки невжиття вказаних заходів, жодним чином не впливає на виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру корисних моделей України щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисні моделі за патентом від 11.03.2014 НОМЕР_1 іншим особам до набрання сили рішенням по даній справі.

Заборонити ОСОБА_1 повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисні моделі за патентом від 11.03.2014 НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя