Court ruling № 51118843, 18.04.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/7034/14-ц

Провадження № 2-3055/14 р.

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

18 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київпастранс», Закритого Акціонерного товариства «Разнобитконструкт» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet Tacuma, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.04.2014 року ухвалою судді позивачеві надано строк на усунення недоліків в позовній заяві.

17.04.2014 року, на виконання зазначеної ухвали, позивачем подано позовну заяву в новій редакції. Між тим, позовна заява в редакції від 17.04.2014 року також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом, між іншими, до Закритого Акціонерного товариства «Разнобитконструкт».

Разом з цим, позивач не зазначив адресу місцезнаходження цього відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно усунути зазначений недолік.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Разом з цим, в позовній заяві не зазначено обґрунтування вимог позивача щодо прийняття даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, не зазначено де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина, що позбавляє суд можливості визначитися чи підсудна дана справа Солом'янському районному суду м. Києва.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги щодо прийняття даного позову до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, зазначити де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: