Справа 4-1463/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2011 р. м. Київ
В складі головуючого судді Губко А.О.
за участю секретаря Голик Т.С.
за участю прокурора Сологуб Є.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Київської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із матеріалів справи вбачається, що в 2004 році у ПАТ «Брокбізнесбанк» службовими особами ПП «Приорітет-1» (ЄДРПОУ 31289407, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1), було відкрито корпоративний рахунок вищевказаного підприємства № 26053000000157, для користування яким отримані дві банківські картки, які щорічно поновлювались, одна на ім'я директора підприємства громадянина України ОСОБА_4, а друга на ім'я громадянина України ОСОБА_3, 24.01.1980 р. н., який займав посаду керівника комерційного відділу ПП «Приорітет-1» та мав доручення від імені директора підприємства представляти інтереси підприємства в банківських установах.
04.04.2011 р. у зв'язку із зміною керівництва і засновника (власника) підприємства ПП «Приорітет-1» новим керівництвом було ініційовано перевірку матеріальних цінностей і грошових коштів, які могли значиться за матеріально відповідальними особами, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Відповідно до інвентаризаційного акту від 06.04.2011 р. встановлено, що за керівником комерційного відділу ПП «Приорітет-1» ОСОБА_3 рахуються неповернуті грошові кошти у сумі 545000,00 гривень, які він по картці № 5224730048720495 зняв з корпоративного рахунку підприємства, а саме, 05.08.2010 р. кошти у розмірі 400000,00 грн. та 01.11.2010 р. кошти у розмірі 145000,00 грн., які обернув на власну користь і до теперішнього часу на підприємство не повернув.
21.09.2011 року, в порядку ст. 106 КПК України, ОСОБА_3, 24.01.1980 р. н. затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться справа і який просив суд задовольнити подання, думку прокурора, який підтримав подання, підозрюваного та адвоката, які заперечували проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він має постійне місце проживання та сімю, на утриманні дитину Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо його судимості, не зібрані матеріали, які характеризую його як особу, а також приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно зясувати обставини, які мають суттєве значення, суд вважає за доцільне продовжити строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 165, 165-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому, працюючому заступником директора ТОВ «Енергокапитал», до 10 діб, тобто до 03.10.2011 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 51117688, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 4-1463/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: