Court ruling № 51117577, 17.09.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-1186/15

у справі №760/21554/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- визнати повністю недійсним патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р. «Пробка гумова для закупорювання флаконів», виданий Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_2;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки шляхом виключення з нього патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р. «Пробка гумова для закупорювання флаконів»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію про визнання недійсним патенту на Промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р. «Пробка гумова для закупорювання флаконів» у офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання, яке мотивує тим, що для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, зокрема, факту невідповідності запатентованого промислового зразку умовам патентоспроможності, необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки. У зв'язку з цим просить призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України - Свинченко Г.Д. не заперечувала проти призначення у справі експертизи. В той же час просила поставити на вирішення додаткові питання, вибір експертної установи залишила на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з заявою від 08.09.2015 представник відповідачки ОСОБА_2 просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Державна фіскальна служба України свого представника для участі у розгляді справи не направив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на зазначені обставини, врахувавши думку представників сторін, суд знаходить можливим вирішити клопотання у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідача Державної фіскальної служби України.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи порушенні у клопотанні представника позивача питання, виходячи з підстав та предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити експертам науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул. Боженка, 11, корпус 4, м. Київ, 150, МСП, 03680).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р. «Пробка гумова для закупорювання флаконів» умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

2. Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.09.2013 «Пробка гумова для закупорювання флаконів»стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме до 30.07.2013?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/21554/14-ц (провадження № 2-1186/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: