Court ruling № 51116575, 22.10.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" ОСОБА_5 подав заяви про відвід суддів Панасюка О. С. та Іванюка М. В. так як вони неодноразово брали участь у розгляді позовів ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", за результатами якого було відмовлено в задоволенні позову, що викликає сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З доданих до заяв матеріалів вбачається, що судді Панасюк О. С. та Іванюк М. В. брали участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ Компанія "Бізнесторгінвест" у цивільній справі № 127/14384/13-ц за позовом ТОВ Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельйвейс» та Особа_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія "Бізнесторгінвест" було відхилено.

За таких обставин, враховуючи однорідність спірних правовідносин у цій справі та справі №127/14384/13-ц, участь у якій приймали судді апеляційного суду Вінницької області Панасюк О. С. та Іванюк М. В., колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" ОСОБА_5 про їх відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_5 про відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С. задовольнити.

Прийняти відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С..

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: