ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_______________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2007 р. Справа № 9/88
Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023
Боржник : Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" вул. Соборна 370А,Рівне,33000
Суддя
Секретар судового засідання: Миханюк М.В.
Від кредитора : гдпі Форет М.С. ( дов. 3 551/10-32 від 11.01.07 р. ) ;
Від боржника : кер. Чоловський В.М. , гол. бухг. Нижник М.С. ( пасп. СР 994763 ) ;
Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз"яснені.
Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Про визнання банкрутом.
За заявою кредитора - Державна податкова інспекція у м. Рівне господарським судом Рівненської області порушено провадження по справі про банкрутство Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" вул. Соборна 370А,Рівне,33000 відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ДПІ у м. Рівне обгрунтовує свою заяву тим , що боржник неспроможний погасити борг в сумі 81 416 грн. 53 коп. Кредитор вживав всіх можливих заходів до погашення заборгованості платником податків в добровільному порядку , а саме 03.10.2001 року боржнику було надіслано першу податкову вимогу № 1/15 на суму 4 946 грн. 28 коп. , 10.12.2001 року було надіслано другу податкову вимогу № 2/510 на суму 9 284 грн. 31 коп. , проводилася робота по вивченню реального стану платоспроможності боржника .
Господарський суд вивчив матеріали справи, заслухав учасників судового процесу, встановив, що згідно поданих суду доказів вбачається припинення підприємницької діяльності Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" вул. Соборна 370А,Рівне,33000. Неспроможність виконати свої грошові зобов"язання перед кредитором підтверджено доданими до справи документами.
Боржник підлягає визнанню банкрутом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3.1, 22, 24, 25, 32 , 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -
СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати банкрутом Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" вул. Соборна 370А,Рівне,33000 , ІК 03586319.
2. Відкрити ліквідаційну процедуру Спільного підприємства "Пересувна механізована колона № 4" вул. Соборна 370А,Рівне,33000 терміном на 6 місяців.
3. Призначити ліквідатором Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича , який має ліцензію , видану у встановленому законом порядку.
4. Встановити ліквідатору оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника, а в разі відсутності у боржника майна за рахунок ініціюючого кредитора.
5. Ліквідатору провести аналіз і оцінку фінансово-господарського стану банкрута відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства , фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006р. № 14.
6.Ліквідатору після здійснення ліквідаційної процедури банкрута скласти ліквідаційний баланс та подати його в господарський суд на розгляд і затвердження.
7. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду від 28.12.2006 року .
Постанову направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства , державному реєстратору Рівненської міської ради , ДВС м Рівне .
Суддя
The court decision No. 511152, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 15.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 9/88. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: