Court ruling № 51114790, 24.06.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/2849/15

ун. № 759/10014/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Копчук Р.М., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 12015100080004634 клопотання прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу Денисенко О.П. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892) - АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325 та ч.1 ст. 364 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання внесене у кримінальному провадженні № 12015100080004634 прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу Денисенко О.П. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892) - АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325 та ч.1 ст. 364 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні прокуратури Святошинського району м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080004634 від 13.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325 та ч.1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт начальника Правобережного МРВ ГУ СБ України полковника Потапенко О.О., з приводу порушень вимог законодавства ТОВ «Гранат» (ЄДРПОУ 21620913).

В ході проведення лабораторних досліджень співробітниками ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за мікробіологічними показниками, на вміст солей важких металів, мікотоксинів, пестицидів та антибіотиків, встановлено, що у зразках продукції «Сир Російський» великий (дата виробництва 30.03.15, виробник ТОВ «Бімол» ЄДРПОУ 32413662, постачальник ТОВ «Гранат» (ЄДРПОУ 21620913) та «Сир кисломолочний 5%» (дата виробництва 20.04.2015, виробник ПрАТ «Миколаївмолпром» ЄДРПОУ 5409745, постачальник ТОВ «Гранат» (ЄДРПОУ 21620913) виділено бактерії групи кишкової палички (БКГП). За інформацією фахівців, наявність БКГП в масі продукту свідчить про незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту, та може призвести до масових отруєнь серед населення.

Експертами ДП «Укрметртестстандарт» проведена експертиза вищезазначених продуктів, а саме «Сир Російський» великий (дата виробництва 30.03.15, виробник ТОВ «Бімол» ЄДРПОУ 32413662, постачальник ТОВ «Гранат» (ЄДРПОУ 21620913) та «Сир кисломолочний 5%» (дата виробництва 20.04.2015, виробник ПрАТ «Миколаївмолпром» (ЄДРПОУ 5409745), постачальник ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892), який в подальшому поставив недоброякісну продукцію до ТОВ «Гранат» (ЄДРПОУ 21620913), в ході якої встановлено, що «Сир кисломолочний 5%» містить немолочні жири, використання яких не передбачено ТУ України та заборонено ст. 6 ЗУ «Про молоко та молочні продукти».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107, ч. 2 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та без виклику особи у якої можуть знаходитись документи, які необхідні слідству.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12015100080004634, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 5).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.06.2015 року, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 28-37).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що прокурором не надано доказів, що за місцем фактичного знаходження ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892) - АДРЕСА_1, можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також з матеріалів клопотання не вбачається яку роль відіграє ОСОБА_3 в даному кримінальному правопорушенні, з огляду на те, що, прокурор не навів суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх мір кримінального провадження, а прокурором не надано доказів, щодо безрезультатного здійснення ним всіх заходів кримінального провадження відносно ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892), зокрема таких як тимчасовий доступ до речей і документів, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що дане клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання внесене у кримінальному провадженні № 12015100080004634 прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу Денисенко О.П. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Торгівельний дім «ТАНІР» (ЄДРПОУ 38741892) - АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325 та ч.1 ст. 364 КК України - відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко