РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/9277/15-ц
пр. № 2/759/4363/15
15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В с т а н о в и в :
МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідачки 7 141 грн. 73 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 06.02.2012р. приблизно о 12 годині 10 хвилин по вул.Севастопольське шосе, 70, п.Кореїз, м.Ялта з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мерседес Банц Віто», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов*язкового страхування її цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із ПАТ «Українська екологічна страхова компанія». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 141 грн. 73 коп., які просив стягнути з відповідачки на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась через офіційний сайт «Судова влада України» належним чином, що стверджується витягом (а.с. 34-35), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 06.02.2012р. приблизно о 12 годині 10 хвилин по вул.Севастопольське шосе, 70, п.Кореїз, м.Ялта з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мерседес Банц Віто», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, у зв*язку з чим відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 9 - копія постанови суду).
На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с. 7 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» (а.с. 7 зворот - копія страхового полісу).
У зв*язку зі страховим випадком та відповідно до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 141 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2770 від 08.06.2012р. (а.с. 22).
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина відповідачки у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідачки відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з її вини, а у власника автомобіля «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 як потерпілої особи і страхувальника ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.
Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».
Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 як потерпілій особі і страхувальнику ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», 7 141 грн. 73 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_1 у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки доказів в її спростування суду не надано, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, пунктом 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, бульв.Русанівський, 8; код ЄДРПОУ 21647131) - 7 141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 73 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 51114406, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 759/9277/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: