Court ruling № 51114289, 03.09.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/123/15

ун. № 759/11503/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48100450 від 10.07.2015р. незаконною та скасувати її, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015р., постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Урбана Д.Д., зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника у місячний термін.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та моральної шкоди. 8 липня 2015р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення, оскільки на вул. Луначарського, 24 в м. Києві знаходиться відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк», Печерський філіал, Слобідське відділення. 10.07.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 48100450 про відмову у відкритті виконавчого провадження Вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем порушено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо боржник є юридичною особою, виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна і право вибору місця виконання належить стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постійно діючий орган ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпропетровську, відомостей про наявність майна на території Дніпровського району м. Києва стягувачем надано не було, а тому була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та моральної шкоди. В червні 2015р. на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, в якому зазначена адреса боржника ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

8.07.2015р. ОСОБА_1 в особі представника звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що постійно діючий відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» Печерський філіал, Слобідське відділення та відповідно рухоме і нерухоме майно ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 24.

10.07.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі адреса боржника зазначена м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до виконавчого документа, боржником зазначений ПАТ КБ «Приватбанк» і його постійно діючий орган знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50. Відомостей про знаходження майна ПАТ КБ «Приватбанк» на території Дніпровського району м. Києва матеріали скарги не містять.

З заяви ОСОБА_1 від 8.07.2015р. вбачається, що вона просила відкрити виконавче провадження у зв'язку з знаходженням на території Дніпровського району м. Києва постійно діючого відокремленого підрозділу ПАТ КБ «Приватбанк» - Печерського філіалу Слобідського відділення, а не у зв'язку з знаходженням майна боржника, проте Законом України «Про виконавче провадження» проведення виконавчих дій за місцезнаходженням філії боржника не передбачено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають ст.ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування постанови у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя