пр. № 2-а/759/420/14
ун. № 759/14127/14-а
УХВАЛА
26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Святошинському районному суд м. Києва.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Керуючись ст. 107 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №4) на 23 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
The court decision No. 51113439, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 759/14127/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: