Decision № 5111203, 31.01.2008, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа. № 2-1195/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі Топчій В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення оплати за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку в сумі 555 грн. 33 коп. і підтримав його в судовому засіданні в особі свого представника, мотивуючи тим, що 5.02.2001р. між ним та відповідачкою було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку. За період часу з листопада 2005р. по лютий 2006р. відповідачка не оплатила послуги зв'язку, користуючись телефоном НОМЕР_1, їхні рахунки залишились без оплати. Просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 555 грн. 33 коп., сплачене ними державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти стягнення заборгованості в сумі 555 грн. 33 коп., держмита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка користувалася телефоном НОМЕР_1, який з 29.03.2006р. скасовано.

5.02.2001р. між ВАТ "Укртелеком" та відповідачкою було укладено договір на надання послуг електрозв'язку пунктом 3.2.8 якого передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

2

Квитанції підтверджують, що заборгованість відповідачки перед позивачем за період з листопада 2005р. по лютий 2006р. складає 555 грн. 33 коп., тому вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005р., абонент повинен своєчасно вносити плату за послуги зв'язку.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому з відповідачки належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" , ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гусаково, Звенигородського району, Черкаської області, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції Райфайзен банк "Аваль", МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 555 (п'ятсот п'ятдесят п"ять) грн. 33 коп., держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 636 (шістсот тридцять шість) грн. 33 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.