№ 510835, 19.03.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

Справа№

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП „МАЛЬВА-ЛІ”, м.Львів

до відповідача: Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с.Суховоля

про визнання протиправним і скасування рішення №58 від 06.07.06р. ІІІ сесії У скликання Суховолівської сільської ради „Про надання згоди на збір матеріалів для відведення земельної ділянки під будівництво крамниці”

За участю представників сторін:

Від позивача: Ільїнська О.Л. –представник, Гошко Н.І. - директор

Від відповідача: Тороній Г.М. –представник, Струк Р.М. –сільськ.голова

Представникам сторін роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.,ст. 49,51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.

За клопотанням сторін фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перед початком судового засідання представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення для участі у справі в якості відповідача фізичну особу Б. Суского, оскільки заявлений позов зачіпляє його інтереси.

Відповідно до п.2 Роз”яснення президії ВАСУ від 26.01.2000 р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно з відзначеним, а також, зважаючи на те, що предметом позову є визнання протиправним і скасування акта ненормативного характеру, виданого органом влади, встановлення відповідності цього акту вимогам чинного законодавства без розгляду питання щодо особи, відносно якої виданий цей акт, суд заявлене клопотання відхиляє.

Суть спору: позовні вимоги заявлено Приватним підприємством “Мальва-Лі , м.Львів до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Суховоля про визнання протиправним і скасування рішення № 58 від 06.07.06 р. Ш сесії У скликання Суховолівської сільської ради “Про надання згоди на збір матеріалів для відведення замельної ділянки під будівництво крамниці”.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, просять визнати протиправним і скасувати рішення № 58 від 06.07.06 р. Ш сесії У скликання Суховолівської сільської ради “Про надання згоди на збір матеріалів для відведення замельної ділянки під будівництво крамниці”.

Розглянувши заяву позивача про надання земельної діялнки в оренду з подальшим викупом ХХП-та сесія 1У-го скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області 21 березня 2006 року прийняла рішення за № 811 “Про надання земельної ділянки П/п “Мальва-Лі” для обслуговування магазину на вул. Ягідній, 17 б”, згідно з яким було вирішено надати п/п «Мальва-Лі” земельну ділянку площею 0,030 га. в короткострокову оренду з подальшим викупом для обслуговування магазину в селі Суховоля на вул. Ягідній, 17 б.

На підставі названого рішення, а також відповідно до Рішення від 25.08.2006 року за № 171 “Про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва магазину на вул. Ягідній, 17 б в с.Суховоля” Виконавчого комітету Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області позивачем вироблено Містобудівне обгрунтування розміщення торгового павільону за відзначеною адресою, схема генплану якого погоджена з Сільським головою Суховільської сільської ради.

Ш сесія У скликання Суховільської сільської Ради Городоцького району Львівської області прийняла рішення № 58 від 06.07.2006 року “Про надання згоди на збір матеріалів для відведення земельної ділянки під будівництво крамниці”, згідно з яким мешканцю с.Суховоля Б. Сускому надано згоду на збір матеріалів для відведення земельної ділянки полощею 0,025 га. під будівництво крамниці з наступною передачею в довгострокову оренду.

Позивач вважає, що Рішення від 25.08.2006 року за № 171 “Про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва магазину на вул. Ягідній, 17 б в с.Суховоля” є протиправним, оскільки відповідно до ст. 122, ст. 124 Земельного Кодексу України передача сільською радою земельної ділянки, яка вже передана в оренду одній певній особі, іншій особі не допускається.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, викладених у Поясненні за № 37 від 28.02.07 р., зокрема вважають, що оскаржене рішення є законним, оскільки у позивача в силу приписів ч.2,3 ст. 125 Земельного кодексу України не виникло право користування спірною земельною ділянкою, позивач і Суський Б. не зверталися до відповідача із заявою про укладення договору оренди. Прийняття та наяність двох рішень Суховільської сільської ради про надання згоди на оформлення документів на право землекористування стосовно тої самої земельної ділянки пояснюють можливістю побудови і доцільністю функціонування поруч двох торгівельних закладів.

Відповідно до ч.4 ст. 167 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного:

рішення № 811 від 21 березня 2006 року “Про надання земельної ділянки П/п “Мальва-Лі” для обслуговування магазину на вул. Ягідній, 17 „б” прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви позивача відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України “Про місцесве самоврядування”, ст. 122, ст. 124 Земельного кодексу України, якими встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до законодавчо встановлених норм, передбачених зокрема Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, до укладення договору оренди на земельну ділянку відбувається відповідна процедура оформлення технічної документації із землеустрою, погодження ії з відповідними органами, визначення меж земельної ділянки, проведення експертної (грошової) оцінки землі. З огляду на це, покликання відповідача у відзиві на те , що позовні вимоги є безпідставними , оскільки спірна ділянка не надавалася у встановленому Законом порядку в оренду ні позивачу, ні Б. Сускому, не заслуговують на увагу і не стосуються даного предмету спору.

Позивач після отримання згаданого рішення звернувся із заявою до Виконавчого комітету Суховільської сільської ради Городоцього району Львівської області і відповідно до рішення № 171 від 25.08.2006 року , (підписаного сільським головою), отримав дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва магазину на вул. Ягідній, 17б в с.Суховоля.

На підставі згаданих рішень згідно замовлення і за кошти позивача Комунальним підприємством Городоцьким районним архітектурно-планувальним бюро було вироблено Містобудівне обгрунтування розміщення торгового павільону на вул. Ягідній, 17б в с.Суховоля Горордоцього району Львівської області. Схема генплану Містобудівного обгрунтування була погоджена із сільським головою, підпис якого засвідчений гербовою печаткою Суховільської сільської ради Городоцього району Львівської області.

Зважаючи на вищеописане, слід зробити висновок, що сільський голова, як головна посадова особа Суховільської сільської ради Городоцього району Львівської області, знав і, очевидно, погоджувався з тим, що позивач у встановленому порядку розпочав процедуру оформлення землевпорядної та будівельної документації для розміщення та будівництва торгового павільону на відведеній згідно попереднього рішення сільської ради земельній ділянці. Тому покликання представника відповідача на те, що він заздалегідь (під час надання дозволу позивачу) планував надати дозвіл на збір матеріалів для оформлення землекористування іншій особі, а підпис і печатку на Містобудівному обгрунтуванні поставив з причин введення його в оману, є некоректним і необгрунтованим.

Як вбачається з тексту рішення відповідача № 811 від 21.03.2006 року сільською радою було вирішено надати позивачу спірну земельну ділянку площею 0,030 га. для обслуговування магазину у короткострокову оренду з подальшим викупом, тоді як за текстом рішення відповідача № 58 від 06.07.2006 р. вирішено надати іншій особі спірну земельну ділянку плдощею 0,025 га. під будівництво крамниці з наступною передачею у довгострокову оренду. Отже, при тому, що в березні 2006 року сільська рада визначає перспективу продажу земельної ділянки через оренду позивачу, через чотири місяці відповідач за наявності чинного іншого попереднього рішення вирішує надати дозвіл на довгострокову оренду іншій особі. До того ж, за умови надання іншій особі спірної ділянки площею 0,025 га, є недоцільним розміщення на частині ділянки площею 0,005 га торгівельного закладу позивача, який вже розпочав за згодою відповідача процедуру узгодження відповідної документації. В розумінні ст.122, ст.124 Земельного кодексу України попереднеє погодження на передачу в оренду тої земельної ділянки , яка вже за попереднім погодженням передана в оренду з подальшим викупом іншій особі, є протиправним і суперечить принципам земельного законодавства, встановленим ст.5 Земельного кодексу України, в т.ч. принципу забезпечення гарантій прав на землю.

Судом у судовому засіданні додатково оглянуті оригінали доказів в підтвердження дій позивача, спрямованих на відповідне погодження вищезгаданого Містобудівного обгрунтування: висновок № 58 від 30.01.2007 р. про погодження Містобудівного обгрунтування відділу містобудування, архітектури, ЖГК та розвитку інфраструктури Городоцьої райдержадміністрації; висновок № 1470/02 від 04.08.2006 р. Санепідемслужби Городоцького району на проект будівництва ; погоджені 11.09.2006 р. Технічні умови на підключення магазину “”Мальва-Лі” до залізничного водопроводу с. Суховоля; висновок № 204/03 від 20.11.2006 р. про розгляд містобудіваного обгрунтування сектору екологічного контролю в Городоцькому районі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області; погоджені з ВАТ “Львівобленерго” Технічні умови № 131-5523/2 від 12.10.2006 р. на електропостачання , тощо.

Твердження відповідача про невідповідность технічним нормам будівництва торгового павільону, яке здійснює позивач на спірній ділянці, судом відхиляється, оскільки не пов”язане з предметом спору.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Орган місцевого самоврядування та їх посадові особи відповідно до ч.3 ст.24 названого Закону діють лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Відповідно п.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституція і закони України містять певні вимоги до рішень органів місцевого самоврядування. Зокрема, вони мають відповідати Конституції і законам України. Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Їх діяльність має бути максимально повно і точно визначена, врегульована, регламентована з тим, щоб упередити можливість з будь-яких причин завдати шкоди особі, суспільству чи державі.

Згідно з ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч відзначеному, відповідач не подав суду належного доказу в підтвердження правомірності своїх дій. З іншого боку, позивач представив суду документи в підтвердження дійсності свого наміру використовувати спірну земельну ділянку за призначенням, попередньо погодженим з відповідачем. При цьому суд зауважує, що до прийняття Рішення № 811 від 21.03.2006 року до відповідача зверталися мешканці вул. Ягідної у с.Суховоля у кількості з проханням надати саме позивачу дозвіл на будівництво торгівельного павільону для обслуговування мешканців названої вулиці.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб”єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Згідно з ч.2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб”єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку владних повноважень.

Виходячи із вищенаведеного, а також враховуючи принципи розумності та справедливості судочинства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення № 58 від 06.07.06 р. Ш сесії У скликання Суховолівської сільської ради “Про надання згоди на збір матеріалів для відведення замельної ділянки під будівництво крамниці” є обгрунтованими, відповідачем належними доказами не спростовані, у зв”язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати рішення №58 від 06.07.06р. ІІІ сесії У скликання Суховолівської сільської ради „Про надання згоди на збір матеріалів для відведення земельної ділянки під будівництво крамниці” .

3.Стягнути з Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області (с.Суховоля Городоцького району Львівської облсті) на користь ПП „МАЛЬВА-ЛІ” (м.Львів, вул.Широка,55, ЄДРПОУ 19176233) 03,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.

4.Повернути ПП „МАЛЬВА-ЛІ” (м.Львів, вул.Широка,55, ЄДРПОУ 19176233) зайво сплачений судовий збір в розмірі 81,60грн.

Довідку видати.

5.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя