ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2015 р. Справа № 914/2769/15
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче", м.Львів,
до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Запитів Кам'янка - Бузького району Львівської області,
до відповідача 2: Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", с.м.т. Брюховичі Львівської області,
про стягнення 269' 520,89 грн.
Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.
Представники:
від позивача: Курилич А.Я.,
від відповідача1:ОСОБА_1.,
від відповідача2: Гірний І.Є.
На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством "Бізнес - центр "Підзамче" подано позов до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" про стягнення 269' 520,89 грн.
У судове засідання 22.09.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі.
У судове засідання 22.09.2015р. відповідач 1 з'явився, проти позову усно заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю, вимог ухвал суду не виконав.
У судове засідання 22.09.2015р. представник відповідача 2 з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, усіх вимог ухвал суду не виконав. У запереченнях просив: 1. Витребувати у ПрАТ "Бізнес - центр "Підзамче" показники лічильника, на якому обліковується використання електроенергії в орендованому приміщенні; 2. Витребувати пояснення ПрАТ "Бізнес - центр "Підзамче" щодо причин самовільного відключення орендарів від електроенергії 17.09.2014 р. під час дії договору оренди №52/13-Ор.; 3. Витребувати баланс ПрАТ "Бізнес - центр "Підзамче" за 2013 та 2014 роки на якому буде відображено, що орендоване приміщення залишилось на балансі підприємства і, відповідно, на сьогоднішній день не потребує підписання додаткового Акту прийому - передачі приміщення; 4.Призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному інституту судових експертиз, експертові поставити запитання: яка вартість покращень (технологічного перепланування) орендованого приміщення площею 396 кв.м.
Для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 05.10.15 до 15:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
3. Зобов'язати учасників процесу:
1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;
2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.
4. Зобов'язати позивача:
1) надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача;
2) надати суду інформацію про показники лічильника електроенергії в орендованому приміщенні;
3) висловити свою думку щодо клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.
5. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 обгрунтувати необхідність призначення експертизи у даній справі зважаючи на предмет спору.
При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.
Суддя Яворський Б.І.
The court decision No. 51052298, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2769/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: