ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2015 р. Справа № 914/3251/13
За позовом: Прокурора Сколівського району Львівської області, м. Сколе Львівської області в інтересах держави в особі Славського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс, смт. Славське Сколівського району Львівської області
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Октант, м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка, с. Волосянка Сколівського району Львівської області,
третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Волосянківська сільська рада Сколівського району Львівської області, с. Волосянка Сколівського району Львівської області,
третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Захар Беркут, м. Львів,
третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів,
третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Високий Верх, с. Волосянка Сколівського району Львівської області,
третя особа 6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,
третя особа 7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів
про: зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Октант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; повернути земельну ділянку пл.0,0030 га, яка розташована в с. Волосянка Сколівського району в ур. Котильничне, у розпорядження Славського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс.
За участю прокурора: Леонтьєва Н. Т.;
третьої особи 4: ОСОБА_1;
представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_4;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
від третьої особи 5: ОСОБА_1;
від третьої особи 6: ОСОБА_1;
від третьої особи 7: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс подано позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Октант та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка за участю третьої особи 1 Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, третьої особи 2 Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Захар Беркут, третьої особи 4 ОСОБА_1, третьої особи 5 Товариства з обмеженою відповідальністю Високий Верх, третьої особи 6 ОСОБА_2, третьої особи 7 ОСОБА_3 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Октант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого будинку охорони в с. Волосянка Сколівського району та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; повернути земельну ділянку пл.0,0030 га, яка розташована в с. Волосянка Сколівського району в ур. Котильничне, у розпорядження Славського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс.
У судове засідання 23.02.2015р. прокурор зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.
Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 7 у судове засідання 23.02.2015р. не зявилися, про причини неприбуття не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача 1 у судове засідання 23.02.2015р. зявився, проти позовних вимог заперечив повністю.
Третя особа 4 та представник третіх осіб 5, 6 в судове засідання 23.02.2015р. зявився, позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги повністю.
Враховуючи неявку в судове засідання позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 7, для надання можливості подати додаткові докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2015 р. на 10 год. 10 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
3. Зобовязати учасників процесу:
1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника у наступне судове засідання;
2) виконати усі вимоги попередніх ухвал суду.
Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
Попередити відповідача 2, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.
При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.
У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.
Суддя Яворський Б.І.
The court decision No. 51052002, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/3251/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: