Court ruling № 51037726, 28.05.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 6/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

28.05.12 Справа № 5009/1481/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі № 5009/1481/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада (71331, с. Подове

Камянсько - Дніпровського району Запорізької області, вул.

Жовтнева, буд. 58)

До Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько Дніпровського району електричних мереж (71300, м. Камянка Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8)

Про визнання недійсним рішення від 05.04.2012 року, оформленого протоколом № 63

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 120 від 24.04.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2- дов. № 120 від 24.04.2012р., ОСОБА_3 дов. № 304 від 20.12.2011р.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012р. представником позивача була подана заява про відвід судді у справі, в якої позивач виклав причини відводу суду.

Причиною відводу представник позивача в тому числі вказує те, що у нього викликають сумніви у неупередженості судді, оскільки суд погрожував перевіркою прокуратури, своїми запитаннями фактично надавала консультацію відповідачу. Також суд зобовязав позивача додатково надіслати копію позову ВАТ Запоріжжяобленерго та зобовязав позивача надати звітність підприємства за 2012 рік, що подавалась до оригіналів Пенсійного Фонду України та Центру зайнятості .

Проаналізувавши норми чинного законодавства, заяву представника позивача, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне вказати наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Така ж правова позиція викладена у п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Згідно змісту ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.

В статті 1 ГПК України передбачено, що сторонами по справі в господарському суду можуть бути лише підприємства, установи, організації, які являються юридичними особами, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Юридичною особою по справі являється ВАТ Запоріжжяобленерго. Згідно п. 1.5 Положення про виробничий структурний підрозділ Камянсько Дніпровський район електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго структурний підрозділ не є юридичною особою.

Юридичної особі - ВАТ Запоріжжяобленерго позивач не направив копію позову. Крім цього, суд зобовязав зявитися в судове засідання осіб, які проводили перевірку, а перевірку проводили саме робітники ВАТ Запоріжжяобленерго. За таких підстав, суд зобовязав позивача направити копію позову ВАТ Запоріжжяобленерго.

Звітність підприємства за 2012 рік, що подавалась до органів Пенсійного Фонду України та Центру зайнятості (другі примірники звітів з відміткою цих органів про отримання) суд витребував, оскільки суд зобовязаний всебічно досліджувати всі обставини справи, в тому числі той факт, чи дійсно на момент перевірки відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4, якій був присутнім при перевірці, був звільнений з роботи, оскільки позивач в позовної заяві про це не зазначав .

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано, заява про відвід судді Місюри Л.С. у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Місюри Л.С. у справі № 5009/1481/12 залишити без задоволення.

Ухвала підписана: 28.05.2012р.

Суддя Л.С. Місюра