№ 51019274, 17.10.2011, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7487/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що проведеною Миргородським міськрайонним центром зайнятості перевіркою було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України Про зайнятість населення, Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття під час перебування на обліку в центрі зайнятості був субєктом підприємницької діяльності. У звязку із цим, відповідачем незаконно отримано допомогу по безробіттю в сумі 3782,51 грн. В добровільному порядку вказана сума відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена відповідачу за адресою: вул. Леніна, 7, с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає. З огляду на положення частин 8, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Як свідчать матеріали справи, 27.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного центру зайнятості як такий, що шукає роботу. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівників, не укладав договорів цивільно-правового характеру, пенсій не отримує.

Наказом Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 27.08.2007 року №НТ070827 відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю" терміном з 27.08.2007 року по 20.08.2008 року.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 3782,51 грн., про що свідчить довідка Миргородського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до статті 12 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

На підставі вказаної норми Закону, 09.12.2010 року Миргородським міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якої складено інформацію щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №39 від 09.12.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 27.08.2007 року по 20.08.2008 року в розмірі 3782,51 грн, оскільки на момент надання йому центром зайнятості статусу безробітного був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство"

Згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаної норми Закону відповідач не повідомив Миргородський міськрайоний центр зайнятості про те, що він є субєктом підприємницької діяльності, а навпаки, в порушення вимог чинного законодавства, при подачі відповідної заяви, зазначив у ній завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_1 статус безробітного та допомога по безробіттю були призначені на підставі відомостей, що не відповідають дійсності.

Отже, матеріальне забезпечення по безробіттю в сумі 3782,51 грн. було отримане відповідачем незаконно.

У звязку із виявленим порушенням відповідачем вимог закону, 10.12.2010 року Миргородським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ №254 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 Даний наказ разом із вимогою про повернення коштів направлявся на адресу відповідача, однак в добровільному порядку вказана сума сплачена не була.

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послу.

Крім того, відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000 р. № 307 якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості заборгованість в сумі 3782,51 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 51 копійка) на р/р 37173161503202, ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22531726.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва