Court ruling № 51016331, 05.12.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4470/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Головного управління Міндоходів у Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду судом встановлено, що належним стягувачем у виконавчому провадженні № 42239568 по виконавчому листу № 816/2646/13-а, виданому 15 січня 2014 року, є Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

У зв'язку з викладеним, представником третьої особи заявлено клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у даній справі на належну.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у даній справі на належну, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Так, судом встановлено, що виконавче провадження № 2239568, в межах якого винесено спірні постанови та вчинено оспорювані дії відповідача, відкрито для примусового виконання виконавчого листа № 816/2646/13-а, виданого 15 січня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом. Стягувачем по даному виконавчому документу визначено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що сторонами не заперечується.

Заслухавши думку позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Керуючись частиною 7 статті 9, частиною 1 статті 52, частиною 2 статті 53, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанов - на належну, а саме на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відкласти судовий розгляд справи на 15:00 08 грудня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали надіслати належній третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2014 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський