№ 51011221, 20.02.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/5616/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі Гурєвій К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " Олімпекс Купе Інтернешнл " звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року, згідно якого зменшено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235 552 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрвторметагро»за грудень 2010 року, по результатам якої був складений акт від 09.06.2011 року № 3603/23-5/20005502.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначає, що за відсутністю TOB "Укрвторметагро" за місцезнаходженням та відсутністю адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по угоді, укладеній з TOB "Олімпекс Купе Інтернешнл", угода між TOB "Олімпекс Купе Інтернешнл" та TOB "Укрвтормеагро" має нікчемний характер, а дії TOB "Олімпекс Купе Інтернешнл" по укладенню правочину по суті були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та не були направлені на настання реальних наслідків виконання правочину. Внаслідок таких дій TOB "Олімпекс Купе Інтернешнл" неправомірно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235552 грн. При цьому відповідач посилається на ОСОБА_3 перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.03.2011 року № 267/23-513/33016850, яким встановлені порушення з боку TOВ "Укрвторметагро".

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № НОМЕР_1, згідно якого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235552 грн., у зв'язку з порушенням підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На думку позивача, висновки перевіряючих не відповідають дійсності оскільки, у періоді, що перевірявся TOB "Олімпекс Купе Інтернешнл" сформувало податковий кредит за операціями з придбання послуг від TOB "Укрвторметагро»по податковим накладним від 25.12.2010 року № 457, від 26.12.2010 року № 455, від 21.12.2010 року № 454, від 18.12.2010 року № 456, в той час як, ОСОБА_3 перевірки стосовно TOB "Укрвторметагро" складений лише 04.03.2011 року, тобто жодних доказів того, що на момент здійснення операцій та видачі податкових накладних TOB "Укрвторметагро" мало всі ознаки, про які йдеться в ОСОБА_3 перевірки від 04.03.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Отже, Акт перевірки від 04.03.2011 року неможливо вважати достатнім доказом наявності негативних ознак у контрагента на момент видачі податкових накладних.

Крім того, TOB "Укрвторметагро" виступає у взаємовідносинах, як платник податку, що видає податкову накладну і якщо припустити, що TOB "Укрвторметагро" дійсно має негативні ознаки, то це є порушенням саме TOB "Укрвторметагро", а не позивача і позивач не був зобов'язаний це перевіряти.

Дана обставина вимусила ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»звернутися до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності складеного акту та обґрунтованості висновків, які він містить.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2011р. № 1729, була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Укрвторметагро" за грудень 2010р., за результатами якої складений акт від 09.06.2011р. № 3603/23-5/20005502.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п. п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235552 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № НОМЕР_1, згідно якого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235552 грн., у зв'язку з порушенням підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач в акті посилається на те, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму ПДВ у розмірі 235552,18 грн. за операціями придбання від ТОВ "Укрвторметагро".

На підставі наказу ДПІ у Приморськму районі м. Одеси проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Укрвторметагро" з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010р. про що складено акт від 04.03.2011 року і в якому зазначено, що у ТОВ "Укрвторметагро" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з частинами 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди з контрагентами-покупцями, результати операцій з якими сформували податкові зобовязання з ПДВ на суму 641081 грн., з контрагентами-постачальниками, результати операцій з якими сформували податковий кредит з ПДВ на суму 637809 грн. за період грудень 2010р. вбачаються такими, що мають ознаки нікчемності.

Суд з даними висновком не погоджується виходячи з наступного.

Між ТОВ "Укрвторметагро" і ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» 01 травня 2009 року і 30 липня 2009 року були укладені агентські договори №№ 05/2009, 09/2009, предметом яких було надання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» допомоги у розшуку продавців зернових культур, залізорудного концентрату на експорт, а також укласти договори на транспортно-екпедіційн обслуговування з урахуванням перевалки зазначених вантажів через Одеській морський торгівельний порт з використанням причалів, техніки та технології Замовника; здійснити дослідження ринку та визначити потенційних продавців; надавати Замовнику інші інформаційні і консультаційні послуги, повязані з договором.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на час виникнення правовідносин, регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит, а саме, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Факт виконання зобовязань по вищезазначеним угодам підтверджується ОСОБА_3 виконаних робіт від 21 грудня 2010р., 25 грудня 2010р., 26 грудня 2010р., виданими податковими накладними, а також платіжними дорученнями, якими підтверджується оплата послуг (а.с. 15-18, 19-22, 78-87).

Під час розгляду справи, суд не знайшов підтвердження висновку відповідача, про те, що господарські операції позивача з його контрагентом, є нікчемними, згідно ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, чому саме відповідна угода не спрямована на реальне настання правових наслідків і в чому саме порушує публічний порядок.

Агентські договори, які укладені між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»і ТОВ «Укрвторметагро», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. До того ж, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаної угоди.

Також судом встановлено, що на момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагента була повна податкова правосубєктність, воно було зареєстровано, знаходилось на податковому обліку та мало статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже суд вважає, що відповідачем не були доведені обставини завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235552 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 14, 71, 86, 158163, 256 КАС України, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п. п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року, згідно якого зменшено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 235 552 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 20 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Глуханчук

20 лютого 2012 року.