Court ruling № 51005342, 22.09.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.09.2014 р. Справа № 814/2114/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» (вул. Кишинівська, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 обєднаної державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) (вул. Леніна, 80, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400);

2. ОСОБА_1 обєднаної державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.14р. № 0000030, № 0000040, визнання нечинним наказу № 254 від 10.12.13р. та акту перевірки № 103/22/31050444 від 24.12.13р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єднання» (далі ТОВ «Єднання») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) та ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ) з наступними вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) від 20.01.2014 року № 0000030;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) від 20.01.2014 року № 0000040;

- визнати нечинним наказ № 254 від 10.12.2013 року та акт перевірки № 103/22/31050444 від 24.12.2013 року ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

ОСОБА_1 ОДПІ у своїх запереченнях надала пояснення, що ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) є її територіальним відділенням, отже ОСОБА_1 ОДПІ може представляти інтереси другого відповідача. В зв'язку з чим ОСОБА_1 ОДПІ просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) на належного - ОСОБА_1 обєднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Позивач заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 ОДПІ не надав, але, дослідивши оскаржувані податкові повідомлення-рішення судом встановлено, що вони винесені 20.01.2014 року ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення).

Отже, суд не вбачає необхідності у заміні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.