№ 51004388, 17.09.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2366/14-п Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.

Категорія ст. 164 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Михайловського В.І.

з участю секретаря: Велидчук І.М.

особи щодо якої складено протокол про адміністративне

правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, 23

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

м. Бердичева, Житомирської області, вул.

Червона, 24, кв.19, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «Тех-сервіс»,-

визнано винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

27.08.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

В судове засідання представник Бердичівської ОДПІ не з'явився, надавши письмове клопотання в якому просить справу за апеляцією ОСОБА_1М, розглянути без участі її представника за наявними у справі документами.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 послався на те, що копію постанови

він отримав з запізненням, тобто після спливу встановленого КУпАП десятиденного строку на оскарження до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи (а.с.41) та пояснень самого апелянта вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні 03.07.2014 року під час розгляду справи по суті, а також йому було відомо про результати розгляду справи згідно проголошеного у його присутності судового рішення.

Сам ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що будь-яких заяв про отримання копії постанови він не писав, хто саме видавав копію вказаної постанови йому не відомо, будь-яких письмових даних щодо часу отримання постанови він не вказував та апеляційному суду надати не може.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності поновлення процесуального строку на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вважаючи, що він пропущений ОСОБА_1 без поважних причин

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: