Court ruling № 51004255, 21.09.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/779/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.

Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 05 червня 2015 року, 22 червня 2015 року.

Умовами для застосування правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки в судове засідання належного повідомленого позивача і неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1,4 ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками по виклик, які фізичній особі вручаються під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка під розписку була вручена ОСОБА_1 тільки в судове засідання на 05.06.2015 року. Відомості про вручення їй у передбаченому законом порядку судової повістки на 22.06.2015 року у справі відсутні. Із змісту заяви ОСОБА_1 від 22.06.2015 року про відкладення слухання справи не вбачається, що їй відомо про дату судового засідання і таке повідомлення вона отримала за три дні.

Висновок суду про належне повідомлення позивача про судове засідання 22.06.2015 року ґрунтується на припущеннях. Процесуальні норми щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про це засідання судом дотримані не були.

Отже, повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, не мала місця. Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: