Court ruling № 51004201, 15.03.2011, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №22-ц/0690/636/11

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Гансецької І.А.

суддів Микитюк О.Ю., Матюшенка І.В.

з участю секретаря Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, третіх осіб, ТОВ «Форинт», ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

01. 12. 2010 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про виключення майна з-під арешту. Відповідно до вказаної ухвали, суд зупинив виконавче провадження № 22571542 від 15.11.2010 року та заборонив Корольовському відділу державної виконавчої служби до вирішення справи по суті вчиняти будь-які виконавчі дії щодо зазначеного виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. Зазначає, що суд, вживаючи заходи забезпечення позову, не врахував вимоги ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено обставини щодо обов»язкового зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позов і тим самим позбавив державного виконавця можливості вчиняти інші виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, в тому числі і про звільнення майна з-під арешту ( п.5.ч.1).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням

доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам / п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року/.

Проте, вказані вимоги залишилися поза увагою суду.

Також, залишилися поза увагою суду і ті обставини, що суд (суддя) вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, права стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 22571542, яке зупинено ухвалою суду і по якому суд заборонив вчиняти будь-які виконавчі дії.

На підставі викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 22571542 від 15.11.2010 року та заборони Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до вирішення справи по суті вчиняти будь-які виконавчі дії щодо зазначеного виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: