Court ruling № 50974921, 05.02.2015, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/2761/14-ц

Провадження № 2/165/15/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У судовому засідані представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Василюку А.В. з тих підстав, що, представник позивача ОСОБА_2 є дружиною заступника голови Нововолинського міського суду, а тому розгляд справи будь-яким суддею цього суду породжує сумніви у обєктивності та неупередженості її розгляду, в підтвердення чого вже задоволено відводи двох суддів цього суду. Вважає, що буде порушено принцип рівності сторін і їх насторожує той факт, що попри вищезазначене, позивач та його представник наполягають на розгляді справи саме в Нововолинському міському суді, про що подав до суду письмову заяву..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву представника відповідача, вважає її підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення відводу судді Василюку А.В. немає.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що у відповідача та його представника немає жодних доказів того, що заступник голови суду може вплинути на розгляд справи. Відповідачем у заяві не зазначено обєктивних підстав для відводу судді, справа, згідно територіальної підсудності підсудна Нововолинському міському суду.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, ст.21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача є надуманими і такими, що не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Василюку А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом підпис

Суддя А.В. Василюк