Court ruling № 50974015, 03.10.2013, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 156/1085/13-к Провадження № 1-кп/165/200/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Герасимчук Л.Р.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №1201302008000055 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - суд,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалами Іваничівського районного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 04 жовтня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу, обраний відносно них закінчується 04 жовтня 2013 року. Вказує, що ризики, які виправдовували тримання осіб під вартою не зменшилися і судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочався, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, не обґрунтовуючи свої заперечення.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, їх захисників приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вік, стан здоров'я та те, що вони не працюють, не мають тісних соціальних звязків, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності: обвинувачений ОСОБА_1 за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а обвинувачена ОСОБА_2 за особливо тяжкий злочин та була засуджена до вищої міри покарання, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 грудня 2013 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 грудня 2013 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк