Court ruling № 50966004, 16.02.2012, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/1887/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001172310/889 від 29.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001172310/889 від 29.11.2011 року.

Згідно ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позову додано платіжне доручення №2401 від 14.02.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 29.11.2011 року №0001172310/889 збільшення податковим органом зобов'язань позивача складає 78029,00 грн. Відповідно до вимог п.1 п.п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір станом на день звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2011 року №0001172310/889 становить 780,29 грн.

Таким чином, характер позову - майновий, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Крім того , у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У відповідності ч.2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Адміністративний позов підписано директором Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" ОСОБА_1. Однак, жодних доказів повноважень ОСОБА_1 як директора Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" до позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст.106 КАС України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 лютого 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2