№ 50964237, 14.11.2011, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7541/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1, в порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не відшкодовано вартість проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. у зв'язку з реалізацією ОСОБА_1, як суб'єктом господарювання, продукції неналежної якості.

09 листопада 2011 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.33), в якому відповідач зазначав, що рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 31 серпня 2011 року № 5, яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати вартість проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп., порушує вимоги ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 29 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повного, об'єктивного та неупередженого відношення посадових осіб органів державного нагляду до відповідача, а тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд розглянувши подане відповідачем заперечення, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважає, що у справі достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, згідно з планом роботи управління на III квартал 2011 року, повідомлення на проведення перевірки від 01 серпня 2011 року №62 (а.с.7), наказу від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.8), направлення на проведення перевірки від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.9), уповноваженою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області 17 серпня 2011 року у складі - магазині по торгівлі продовольчими товарами, за адресою: вул. Фрунзе, 8, м. Охтирка, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

З наказу від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.8), який був надісланий відповідачу, вбачається, що перевірку наказано проводити з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників з проведенням у лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів комунального підприємства Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Борців Революції, 2.

З направлення на проведення перевірки від 16 серпня 2011 року №735 (а.с.9), яке було надіслане відповідачу, вбачається, що перевірка проводиться з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 серпня 2011 року (а.с.10-14).

В ході перевірки, згідно до ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції", уповноваженою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області був складений акт відбору зразків продукції від 17 серпня 2011 року №000009 (а.с.20), в якому зазначено про відбір зразків продукції: молоко нежирне згущене з цукром «Слов'янське», масло солодко вершкове «Селянське» 72% жиру.

Під час відбору зразків продукції жодних зауважень, клопотань на процедуру відбору зразків від ФОП ОСОБА_1 до уповноваженої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області не надходило, вказаний акт відбору зразків продукції був підписаний відповідачем.

Як вбачається з протоколу незалежної експертизи (досліджень) зразків (проб) харчових продуктів № 157 від 22 серпня 2011 року (а.с.21), зазначена продукція, а саме: молоко нежирне згущене з цукром «Слов'янське», не відповідала вимогам нормативних документів за органолептичними показниками.

На підставі протоколу незалежної експертизи (досліджень) зразків (проб) харчових продуктів № 157 від 22 серпня 2011 року та керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 14, 15, 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції" Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області було винесено рішення № 5 від 31 серпня 2011 року (а.с.23), яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати вартість проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене рішення було направлене відповідачу 05 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Згідно ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Ні результати експертизи ні рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області № 5 від 31 серпня 2011 року відповідачем оскаржені не були, тому суд вважає заперечення відповідача щодо неправомірності рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області № 5 від 31 серпня 2011 року безпідставними.

Вказана в рішенні № 5 від 31 серпня 2011 року сума яка підлягає відшкодуванню, відповідачем сплачена не була.

Пунктом 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача, на підставі рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області № 5 від 31 серпня 2011 року, боргу з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету міста Суми (р/р 31119106700002, одержувач - Державний бюджет міста Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013, код платежу - 24060300) бог з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 217 грн. 20 коп. (двісті сімнадцять гривень двадцять копійок). < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько