ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/265/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Довгопол М.В.,
суддів - Костенко Г.В. , Сич С.С. ,
за участю:
секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідільністю " АТП-15307" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", Приватне підприємство "Посполіта Сервіс", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авто - Ові", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн", Комунальне підприємство "Васильківтранссервіс", про визнання протиправними та скасування рішень, дозволів, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідільністю " АТП-15307" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішень конкурсного комітету у формі протоколу від 30.07.2014 №29, яке введено в дію наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 20.08.2014 №496, про недопущення товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до участі 30.07.2014 в конкурсі по об'єктах №32,33 та про визнання по об'єктам конкурсу №32,33 ПАТ "Світловодське АТП 13507" переможцем конкурсу, а ПП "Посполіта Сервіс" - таким, що зайняло друге місце; визнання протиправними і скасування дозволів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, сполучення Кременчук - Київ, рейси №447/448, 449/450, які видано на підставі рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 30.07.2014 №29.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року провадження у справі відкрито.
В ході розгляду справи судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідні додаткові докази від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, а саме: 1) обґрунтовані письмові пояснення голови та секретаря конкурсного комітету щодо підстав зазначення у протоколі № 29 від 30.07.2014 по об'єкту № 32 (пункт 3.9. протоколу) результатів голосування з питання недопущення до участі у конкурсі ТОВ "АТП-15307": "за" - 10 голосів, "проти" - 5 голосів, тоді як згідно технічного аудіозапису було оголошено "за" - 7 голосів, "проти" - 6 голосів, при цьому за умови присутності 16 членів комітету, які були оголошені на початку засідання, а також підстав внесення до протоколу відомостей про рішення щодо недопуску до участі у конкурсі ТОВ "АТП-15307" по об'єкту № 33, в той час, як окремого голосування згідно аудіо запису не здійснювалося; 2) письмові пояснення голови та секретаря комітету відносно того, чи змінювалася кількість присутніх членів конкурсного комітету на засіданні, і скільки присутніх членів комітету було під час конкурсу на об'єктах № 32 та № 33, документи на підтвердження пояснень (за наявності); 3) письмова інформація, чи вносилися зміни до протоколу № 29 від 30.07.2014 після його складення, у разі внесення - копії таких змін; 4) результати оцінки пропозицій учасників конкурсу по об'єктам № 32 та № 33; 5) оригінали конвертів позивача №1 (вх. 3249-1/11-14) та №2 (вх. 3367-2/11-14).
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази по справі.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті:
1) обґрунтовані письмові пояснення голови та секретаря конкурсного комітету щодо підстав зазначення у протоколі № 29 від 30.07.2014 по об'єкту № 32 (пункт 3.9. протоколу) результатів голосування з питання недопущення до участі у конкурсі ТОВ "АТП-15307": "за" - 10 голосів, "проти" - 5 голосів, тоді як згідно технічного аудіозапису було оголошено "за" - 7 голосів, "проти" - 6 голосів, при цьому за умови присутності 16 членів комітету, які були оголошені на початку засідання, а також підстав внесення до протоколу відомостей про рішення щодо недопуску до участі у конкурсі ТОВ "АТП-15307" по об'єкту № 33, в той час, як окремого голосування згідно аудіозапису не здійснювалося;
2) письмові пояснення голови та секретаря комітету відносно того, чи змінювалася кількість присутніх членів конкурсного комітету на засіданні, і скільки присутніх членів комітету було під час конкурсу на об'єктах № 32 та № 33, документи на підтвердження пояснень (за наявності);
3) письмову інформацію, чи вносилися зміни до протоколу № 29 від 30.07.2014 після його складення, у разі внесення - копії таких змін;
4) результати оцінки пропозицій учасників конкурсу по об'єктам № 32 та № 33;
5) оригінали конвертів позивача №1 (вх. 3249-1/11-14) та №2 (вх. 3367-2/11-14).
Витребувані документи надати до суду до 27 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2015 року.
Головуючий суддя М.В. Довгопол
суддя Г.В. Костенко
суддя С.С. Сич
The court decision No. 50961621, Poltava District Administrative Court was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/265/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: