Court ruling № 50945836, 26.08.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

УХВАЛА

26.08.15 справа №804/9335/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль 1991» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль 1991» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно Постанови КМУ від 06.08.2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було створено Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаної постанови КМУ правонаступником реорганізованого органу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яку зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 23.06.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої особи.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі, а саме Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі відповідача Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун