ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2011 р.
Справа № 3/71/5022-964/2011
УХВАЛА
про порушення провадження по справі
Суддя Турецький І.М. розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Катруб" (код ЄДРПОУ 32808246) вул. Санаторна, 2, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область
до Приватного підприємства "Обнова К" (код ЄДРПОУ 37138487) вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль
про cтягнення заборгованості
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2011 р. о 10:40 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.
4. Зобов'язати сторони подати в засідання:
Позивача :
Відповідача : обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ
Суддя І.М. Турецький
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня розгляду справи.
Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо) та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352- 52-78-20.
The court decision No. 50940208, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 13.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3/71/5022-964/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: