Court ruling № 50938721, 30.08.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" серпня 2010 р.Справа № 3/103-1550 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м. Тернопіль вул. Поліська, 14 (код ЄДРПОУ 31138298)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Тиса»Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський», с. Золотники вул. І.Франка, 11 Теребовлянського району Тернопільської області ( код ЄДРПОУ 34438500)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Козівський комбікормовий завод", смт. Козова, Тернопільської області

про відшкодування завданих збитків на суму 122 470 грн. 20 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 - представник по довіреності б/н від 09.11.2009 р.

Відповідача: не зявився

Третьої особи: не зявився

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м. Тернопіль вул. Поліська, 14 до відповідача - Дочірнього підприємства «Тиса»Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський», с. Золотники вул. І.Франка, 11 Теребовлянського району Тернопільської області про відшкодування завданих збитків на суму 122 470 грн. 20 коп.

З метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалою суду від 29.07.2010р. розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 ГПК України, на 26.08.2010р. на 10 год. 20 хв.. у звязку з неявкою представника позивача та третьої особи і неподання сторонами витребуваних документів. 26 серпня 2010 року у судовому засіданні оголошувалася перерва до 30 серпня 2010 року до 15 год. 00 хв.

30 серпня 2010 року представник позивача подав суду заяву (б/н від 26.08.2010р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Тернопільське представництво дочірнього підприємства «Райз-інвест»закритого акціонерного товариства «Райз», зареєстровану канцелярією суду за вх.. №16616(н), в якій зазначається наступне:

«Позивачу стало відомо, що відповідач по справі фактично не здійснює господарської діяльності, а керівництво ДП «Тиса»ВАТ «Племінний завод «Закарпатський», в тому числі розрахунки по боргових зобовязаннях, здійснює Тернопільське представництво ЗАТ «Райз». Оскільки винесене рішення може вплинути на права і обовязки даного підприємства, є необхідність залучити Тернопільське представництво дочірнього підприємства «Райз-інвест»закритого акціонерного товариства «Райз»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №3/103-1550.»

Крім того, позивач подає суду лист Прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області вих. №1724 від 30.08.2010 р., зареєстрований канцелярією суду 30.08.2010 р. за вх.. №16615, в якому вказано:

«Прокуратурою Теребовлянського району за результатами наглядової перевірки 06.08.2009 р. порушена кримінальна справа №163739 стосовно службових осіб ДП «Тиса»ВАТ «Племзавод «Закарпатський»за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України, яка скерована для розгляду в суд, та порушена з причини протиправного самовільного на власну користь захоплення у 2008 році земельних ділянок у с. Ладичин, що перебувають в орендному користуванні ЗАТ «Агрокомбінат».»

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Козівський комбікормовий завод" явку в судове засідання свого представника не забезпечила, пояснень щодо позовних вимог суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву (вх.. №16616(н) від 30.08.2010р.) та лист (вх.. №16615 від 30.08.2010р.), вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст.. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, заява (вх.. №16616(н) від 30.08.2010р.) - базується на припущеннях, які необхідно довести, підстави про необхідність залучення Тернопільського представництва дочірнього підприємства «Райз-інвест»закритого акціонерного товариства «Райз»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відсутні, а відтак в заяві (вх.. №16616(н) від 30.08.2010р.) слід відмовити.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги існування кримінальної справи №163739 стосовно службових осіб ДП «Тиса»ВАТ «Племзавод «Закарпатський»порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України, яка скерована для розгляду в суд, та порушена з причини протиправного самовільного на власну користь захоплення у 2008 році земельних ділянок у с. Ладичин, що перебувають в орендному користуванні ЗАТ «Агрокомбінат», а це має пряме відношення до розглядуваного господарського спору, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №3/103-1550 до винесення постанови у вказаній кримінальній справі.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 27, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви (вх.. №16616(н) від 30.08.2010р.) відмовити.

2.Зупинити провадження у справі №3/103-1550 до винесення постанови у кримінальній справі №163739 стосовно службових осіб ДП «Тиса»ВАТ «Племінний завод Закарпатський»по факту протиправного самовільного на власну користь захоплення у 2008 році земельних ділянок у с. Ладичин, що перебувають в орендному користуванні ЗАТ «Агрокомбінат».

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяІ.М. Турецький