ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.09.2015 Справа № 904/7360/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 21.09.2015р.)
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
Представники сторін:
позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача - Багрова Є.О., довіреність №855-О від 07.03.14р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі № 904/7360/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белинда», м.Луганськ
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
про зобов`язання перерахувати грошові кошти
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/7360/14 (колегія суддів: Ліпинський О.В., Петренко І.В., Соловйова А.Є.) було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белинда», м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ про зобов`язання перерахувати грошові кошти та зобов`язано відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача № 26007197486001 в Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 524 700,00 грн.; стягнено з відповідача на корись позивача 1218 грн. судового збору (а.с.181-185).
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по вчасному та повному переведенню грошових коштів на рахунок позивача після інкасації коштів; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 11, 16, 525, 526, 614, 628, 629, 1073 ЦК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
21.09.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Враховуючи заявлене клопотання, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 01.10.2015р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.
До дня судового засідання сторонам надати:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні);
відповідачу - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).
У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Лисенко
The court decision No. 50935897, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/7360/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: